Quả thật, cả hai đều ở độ tuổi 60. Cả hai đều từng là công tố viên. Cả hai đều tạo ấn tượng nghiêng về cánh tả hoặc gần với tư tưởng cánh tả trước khi bắt đầu "hành trình chính trị" của họ. Trong bối cảnh chống lại giới tinh hoa hiện nay, cả hai đều đại diện cho những nơi mang tính biểu tượng về sự ưu tú: California và khu vực London bao gồm nhà ga Eurostar, trụ sở Google và Đại học College London.

Với những điểm tương đồng này, việc so sánh Kamala Harris và Keir Starmer với các cặp đôi lãnh đạo Mỹ - Anh như Clinto - Blair, Reagan - Thatcher, thậm chí Kennedy - Wilson, là điều dễ hiểu. Tuy nhiên, Harris còn phải vượt qua thử thách bầu cử trước đã. Triển vọng này kém khả quan hơn so với hai tháng trước. Một phần nguyên nhân là do bà khác biệt với Starmer ở một khía cạnh quan trọng.

Có sự khác biệt rõ rệt giữa thận trọng và mơ hồ. Có sự khác biệt giữa một cương lĩnh chính trị được cho là chưa đủ cấp tiến và một cương lĩnh khó hiểu ngay từ đầu. Starmer có thể khiến một số người thất vọng và thậm chí cảm thấy nhàm chán, nhưng ông ấy hiếm khi gây nhầm lẫn. Điều này không đúng với Harris, khuyết điểm chính của bà là sự mơ hồ cả về nội dung lẫn cách diễn đạt. Trong hai vấn đề này, vấn đề của Harris khó thuyết phục cử tri dao động hơn nhiều, vì đòi hỏi họ phải đặt niềm tin vào một nhân tố chưa xác định. Và thậm chí còn yêu cầu họ làm như vậy thay vì chọn một ứng cử viên đã được kiểm chứng qua một nhiệm kỳ tại Nhà Trắng.

Có khi nào chúng ta từng chứng kiến một ứng cử viên tổng thống của đảng lớn nào bí ẩn hơn chỉ ba tuần trước ngày bầu cử? Bất kể quan điểm của chúng ta thế nào, chủ trương can thiệp kinh tế của Joe Biden đã được trình bày rõ ràng từ trước. Tương tự, nếu Donald Trump triển khai một chiến dịch trục xuất và áp đặt thuế quan quy mô lớn, không ai có thể nói rằng họ đã bị đánh lừa. Thực tế, các ứng cử viên tổng thống Mỹ thường đưa ra quá nhiều chi tiết trong giai đoạn vận động tranh cử, dù nhiều điều trong số đó sẽ không tồn tại khi đối mặt với thực tế tại Quốc hội. Mục đích chính là để cử tri có cảm nhận về bản năng của họ: những phản ứng có thể có đối với các sự kiện bất ngờ, như đại dịch Covid-19 hoặc cuộc xung đột Ukraine, vốn thường định hình một nhiệm kỳ tổng thống.

Vậy bản năng của Harris là gì? Ngay cả về mặt định hướng chung, liệu bà sẽ ủng hộ sự liên tục - điều này khó có thể xảy ra, với tỷ lệ ủng hộ thấp của Biden - hay chủ trương thay đổi? Nếu là thay đổi, liệu đó là giảm can thiệp vào nền kinh tế hay tăng cường can thiệp? Harris có đang vận động dựa trên hồ sơ công tố viên của mình, hay đang cố gắng tránh xa? Đảng Cộng hòa đã khai thác triệt để những thay đổi lập trường của bà về vấn đề nhập cư, nhưng đó không phải là chủ đề duy nhất mà Harris đã thể hiện nhiều quan điểm khác nhau và thiếu nhất quán.

Vấn đề không chỉ nằm ở "ngôn từ lộn xộn" của Harris, điều đã trở thành đề tài chế giễu trên mạng xã hội. Nhiều tổng thống có tầm nhìn rõ ràng vẫn gặp khó khăn trong việc diễn đạt, như trường hợp của George W. Bush hay thậm chí là cha ông. Điểm khác biệt ở Harris là sự thiếu mạch lạc trong cách trình bày dường như phản ánh một sự mơ hồ sâu sắc hơn về tư tưởng. Cử tri dao động phải đối mặt với một lựa chọn khó khăn: liệu Harris là một kiểu "nhân vật bí ẩn không có bí mật" cổ điển - hay là một chính trị gia cánh tả đang che giấu lập trường thực sự. Giả thuyết đầu có vẻ khả thi hơn, được ưa chuộng hơn và có tiềm năng thu hút cử tri hơn, nhưng chính sự nghi ngờ này có thể gây tác hại nghiêm trọng.

Ngược lại, Starmer không để lại sự nghi ngờ như vậy. Mặc dù có nhiều đồn đoán rằng ông là một nhân vật khó đoán như Hamlet, Starmer đã thể hiện rõ bản chất của mình: một nhà dân chủ xã hội chủ trương tăng thuế vừa phải, bù đắp tác động tiêu cực đến động lực kinh tế bằng cách giảm quy định ở một số lĩnh vực, không đào sâu vấn đề Brexit, ủng hộ cải cách khu vực công nhưng không biến đó trở đó thành ưu tiên hàng đầu để tránh xung đột với Whitehall và các công đoàn. Đặc biệt, cách tiếp cận của ông đối với cánh tả cực đoan luôn nhất quán trong suốt bốn năm qua: ông kiên quyết đối đầu với họ.

Vậy chiến lược của Harris là gì? Liệu ưu tiên của bà là duy trì sự đoàn kết trong liên minh Đảng Dân chủ, hay là đối đầu với phe cực đoan để thu hút cử tri ôn hòa chưa quyết định? Chính trường California có xu hướng rèn luyện kỹ năng đầu tiên, trong khi chính trị cấp quốc gia đòi hỏi kỹ năng thứ hai. Cử tri dao động, theo định nghĩa, là những người không hoàn toàn loại trừ khả năng bỏ phiếu cho Trump. Harris cần phải thể hiện nhiều hơn nữa để thu hút họ, ngoài việc chỉ đơn thuần không phải là Trump.

Thật vậy, sự mơ hồ trong lập trường của Harris không phải là lý do duy nhất khiến liên danh Đảng Dân chủ đánh mất một phần động lực vào cuối mùa hè. Có vẻ như có một yếu tố cấu trúc trong hệ thống chính trị Mỹ khiến mỗi cuộc bầu cử tổng thống trở thành một cuộc cạnh tranh sát sao. Phong cách gần gũi, bình dân của Tim Walz đã trở nên quá gượng ép, như thể ông vừa tham gia một khóa học mang tên "Làm thế nào để trở thành người bình dân". Quyết định không chọn Josh Shapiro - thống đốc bang Pennsylvania với tỷ lệ ủng hộ cao tại bang dao động này - làm ứng cử viên phó tổng thống là một trong những sai lầm chiến lược hiển nhiên, tương tự như việc đề cử Hillary Clinton năm 2016 hay duy trì ảo tưởng rằng Biden còn đủ sức cho một nhiệm kỳ nữa. Đảng Dân chủ dường như chấp nhận những quyết định này một cách thụ động, như thể đó là những điều không thể tránh khỏi.

Trên thực tế, sự mơ hồ có thể là một lợi thế đối với một ứng cử viên thông thường, vì đây giúp tránh xúc phạm bất kỳ phe phái nào. Tuy nhiên, Harris đang ở trong một tình thế đặc biệt. Bà gắn liền với một chính quyền đang phải đối mặt với tỷ lệ ủng hộ thấp kỷ lục. Nếu bà không định hình rõ ràng hình ảnh của mình, cử tri có cơ sở để xem cô như một phiên bản tiếp nối của nhiệm kỳ Biden. Harris còn ba tuần để làm rõ, nếu không phải là kế hoạch quản trị chi tiết, thì ít nhất là bản năng và định hướng chung của mình. Câu hỏi đặt ra là liệu bà có đủ nền tảng để làm điều đó hay không.

Một trong những biểu hiện lười biếng nhất trong nghề báo, đỉnh cao của lối viết thiếu chuyên nghiệp, là mô tả ai đó là người "đầy mâu thuẫn", như thể có ai trên thế giới này lại không có mâu thuẫn nội tại. (Bạn đã từng gặp ai hoàn toàn nhất quán chưa? Và liệu một nhân vật cứng nhắc như vậy có thực sự phù hợp để lãnh đạo đất nước?) Đã có vô số những nhận định như vậy về Starmer khi ông còn ở phe đối lập. Tuy nhiên, đôi khi phải thừa nhận rằng, cụm từ này lại phù hợp một cách đáng kinh ngạc với một số nhân vật chính trị.